Svetovni sporazumi o podnebju bi lahko imeli nasproten učinek | 2020

Vsebina:

Anonim

Podnebna formula

Svetovni okoljski strokovnjaki odštejejo od bližajočega se podnebnega vrha ZN v Parizu. Vendar bi bili takšni sporazumi o podnebju lahko kontraproduktivni.

Bård Harstad je profesor ekonomije na Univerzi v Oslu in že vrsto let opravlja raziskave o podnebnih sporazumih in mednarodnem sodelovanju. V nedavnem članku v reviji „Dinamika podnebnih sporazumov“ Harstad analizira povezave med emisijami, pogajanji in razvojem nove tehnologije. Njegove ugotovitve razkrivajo slabosti današnjega sistema, hkrati pa kažejo, kako bi bilo treba oblikovati mednarodne sporazume o podnebju, da bi bolje spodbujali razvoj nove tehnologije.

Slaba novica je, da mednarodni sporazumi o podnebju, kot je Kjotski protokol, lahko odvračajo od prepotrebnih naložb v obnovljive vire energije.

„Glavni problem sporazumov o emisijah, kot je Kjotski protokol, je, da ne zagotavljajo spodbud za vlaganje v zeleno tehnologijo, ker so preveč kratkovidne.

Osnova pogajanj o podnebju v Združenem kraljestvu je, da svet potrebuje več energije, hkrati pa manj emisij. Zato Harstad trdi, da je nujno razviti novo tehnologijo za rešitev tega izziva. Po njegovem mnenju politikom manjka razumevanje, kako se razvija nova tehnologija in na katero vpliva pogodba.

"Da bi spodbudili razvoj novih tehnologij, potrebujemo sporazum, ki je dolgoročen in ambiciozen. Namesto, da bi se iztekel, bi se moral sporazum ponovno pogajati pozneje," pravi.

Pomanjkanje spodbud

Zakaj je tako imenovana zelena tehnologija tako pomembno vprašanje za globalno podnebje? Harstad trdi, da je povpraševanje obojestransko: po eni strani se lahko energija uporablja bolj učinkovito. Po drugi strani pa moramo razviti obnovljivo energijo iz virov, kot so sončna svetloba, veter in biomasa.

Glavni razlog, zakaj sedanji kratkoročni podnebni sporazumi ne vodijo do povečanja naložb v zeleno tehnologijo, je Harstad opisal kot problem zadrževanja. V današnjem sistemu bodo lahko države, ki vlagajo v zeleno tehnologijo, v naslednjem krogu pogajanj še bolj zmanjšale svoje emisije. Pogosto se trdi, da lahko države, ki imajo tehnologijo, zmanjšajo emisije na bolj učinkovit in cenejši način. Z drugimi besedami, za najbolj predane države veljajo strožje zahteve.

"To je bil primer, ko je Danska, ki je veliko vložila v vetrno energijo, pogajala z drugimi državami v Evropski uniji o tem, kako zmanjšati skupne emisije. Poljska, ki je imela malo obnovljive energije, je trdila, da bi bilo Danskem lažje zmanjšanje emisij kot za njih, “pravi Harstad.

Zato je manj vabljivo biti najboljši v razredu, kot je Danska, in bolj skušnjava, da ostane na enaki ravni kot druge države.

Slabše kot nobeno

Zaradi te težave z zastojem Harstad kaže, da so lahko naložbe v zeleno tehnologijo dejansko manjše s sporazumom o podnebju kot brez njega, če je do naslednjega kroga pogajanj malo časa.

"V tem primeru je lahko kratkoročni sporazum slabši, kot sploh noben dogovor, zlasti če verjamemo, da je zelena tehnologija velik del rešitve za podnebne spremembe."

Po njegovem mnenju bi dolgoročni sporazum omogočil voditeljem svetovnih vlad veliko močnejše spodbude za vlaganje v zeleno tehnologijo.

"Zelo verjetno je, da bi bilo danes v zeleni tehnologiji veliko več denarja, če bi imeli dolgoročni podnebni sporazum, namesto kratkoročnih, kot je Kjotski protokol," pravi.

Raven stroškov obnovljivih virov energije se je v zadnjem desetletju bistveno zmanjšala, zlasti na sončne celice. Vendar pa obnovljiva energija še vedno ni dovolj poceni, da bi nadomestila fosilne vire energije, kot je premog, poudarja Harstad.

"Stroški čiste energije so se zmanjšali. Nemčija je kot del svojega energetskega prehoda subvencionirala obnovljivo energijo, Kitajska pa tudi vlaga. Toda stroški pridobivanja fosilnih goriv, ​​kot so nafta iz skrilavca in plin iz skrilavca, so se še bolj zmanjšali, pravi profesor.

Kritični časovni okvir

Kaj označuje dober mednarodni sporazum o podnebju? Po Harstadu je časovni okvir morda najbolj kritično vprašanje. Sporazum mora biti dolgoročen, da bodo lahko države dovolj vlagale, da bodo dosegle trajnostni razvoj.

Poleg tega mora sporazum vsebovati ambiciozne cilje za zmanjšanje emisij. Šele takrat bomo videli resnično povpraševanje po novih in zelenih tehnologijah. Če ne moremo doseči dolgoročnega sporazuma, je še bolj pomembno, da zahtevamo velika zmanjšanja emisij, da bi države spodbudili k naložbam. Nedavne ugotovitve raziskave kažejo, da je krajši sporazum, bolj ambiciozen mora biti, da se spodbudi nova tehnologija.

Poglejte trgovinske sporazume

Harstad predlaga alternativni model, ki temelji na mednarodnih trgovinskih sporazumih. Idealno bi bilo, da se obveznosti ne bi iztekle, temveč bi jih bilo treba pogosto pogajati.

"Razlog za to je, da razvoj tehnologije vpliva na pogajalsko moč držav," pravi.

Težava zadrževanja se bo izogibala, če bomo imeli dolgoročni sporazum, ki je predmet ponovnih pogajanj, pojasnjuje Harstad. Razlog za to je, da bo državam z visokimi naložbami v zeleno tehnologijo lažje izpolniti svoje obveznosti, ne glede na to, ali bo dosežen posodobljen sporazum.

"Z drugimi besedami, države, ki so vlagale v zeleno tehnologijo, bodo imele koristi od ponovnih pogajanj. To bo zeleno tehnologijo naredilo bolj privlačno," pravi Harstad.

Poudarja, da mednarodni trgovinski sporazumi ne potečejo. Namesto tega jih stranki ponovno pogajata.

"Pogajalci o podnebnem sporazumu se lahko učijo iz uspešnih trgovinskih sporazumov," pravi Harstad.

Pogosto se trdi, da potrebujemo kratkoročne sporazume, ker ne vemo, kako bo izgledalo podnebje čez 50 let. Zato potrebujemo prilagodljivost in dolgoročni časovni okvir, meni Harstad. Če bi se lahko ponovno pogajali o sporazumu, da bi prilagodili znižanja, ko gremo, bi oba vprašanja obravnavali.

Pariz je naslednji

Svetovni vladni voditelji se bodo decembra sestali v Parizu in se pogajali o novem globalnem podnebnem sporazumu. Videti je treba, ali bodo pogajanja vodila k dolgoročni in ambiciozni globalni zavezi za omejitev emisij ogljika. Predsednik Barack Obama je pred kratkim obljubil, da bodo ZDA pokazale vodstvo, in trdil je, da je močan podnebni sporazum prvi korak na poti.

Kaj pa Harstad, ali je optimističen glede izida pogajanj v Parizu?

"Težko je biti optimističen. Osnova za pariška pogajanja je, da bo vsaka država predlagala svoje obveznosti in da ne bodo zavezujoči. Ta postopek je očitno daleč od ambicioznih. dolgoročno in da se je zlahka pozneje ponovno pogajati o bolj ambiciozni ravni. "